William Charles
0 
3948
1121
Czy kiedykolwiek widziałeś szalenie brzmiące roszczenie na Facebooku i pomyślałeś “nie ma mowy, że tak jest?”
Gdy przyjrzysz się bliżej, często mają wiarygodne źródła swoich pomysłów. Czasami te źródła są uzasadnione i faktycznie musisz zmienić swoją opinię. Innym razem jednak źródła te są pseudonaukowe lub są celowo błędnie interpretowane. Te błędne twierdzenia mogą stać się trwałymi mitami. 4 wspólne mity, które będziesz zaskoczony, wiedząc, że są fałszywe 4 wspólne mity, które będziesz zaskoczony, gdy dowiesz się, że są fałszywe W całej historii ludzkości, plotki i historie zaczęły się rozprzestrzeniać jak pożar. Internet tylko powiększył to dziwne zjawisko. .
Dzisiaj przyjrzymy się trzem takim twierdzeniom, które pojawiły się w mediach społecznościowych, i pokażemy, jak pomysłowo zmanipulowali prawdę, aby osiągnąć pożądany rezultat.
Czy szczepionki zawierają toksyczne poziomy aluminium?
Może ostatnio widziałeś ten krążący po mediach społecznościowych. Zasadniczo twierdzi się, że zawartość glinu w szczepionkach jest znacznie wyższa niż poziom uważany za bezpieczny dla dziecka. Brzmi przerażająco! Czy to prawda? Nie tak bardzo.
Po pierwsze, spójrzmy na ich liczby, ponieważ byli wystarczająco mili, aby podać konkretne. Twierdzą, że szczepionki dostarczają 4925 mikrogramów w ciągu pierwszych osiemnastu miesięcy, podczas gdy poziom bezpiecznej ekspozycji wynosi tylko 25 mikrogramów. Od razu nietoperz powinien od razu sceptycznie podchodzić do postaci 25 mcg. Mcg oznacza „mikrogram” lub milionową część grama. To 1000 razy mniej niż miligram. Symbole wyglądają podobnie, ale kwoty są bardzo różne.
25 mcg to niezwykle niski wskaźnik ekspozycji. Jako punkt odniesienia, cyjanek jest uważany przez CDC za bezpieczny, dopóki nie zużyjesz co najmniej 50 mcg każdego dnia - bez względu na osiemnaście miesięcy. Aby była to dokładna wartość, aluminium musiałoby być około 1000 razy bardziej niebezpieczne niż cyjanek. Jak mówi przysłowie, dawka tworzy truciznę. Tego rodzaju lekceważenie dawkowania jest jednym z kluczowych “mówi” pseudonauki związanej ze zdrowiem Co zabrać z krachu Food Babe Co zabrać z krachu Food Babe Vani Hari, „The Food Babe”, nie ma dobrego miesiąca. Oto, czego możesz nauczyć się z całego tego bałaganu i czego sieć potrzebuje, aby zastąpić dezinformację. .
Skąd więc wzięli tę liczbę? Dane pochodzą z porad FDA dotyczących wcześniaków i pacjentów z niewydolnymi nerkami i ustalają bezpieczny wskaźnik ekspozycji na aluminium dla pojedynczego wstrzyknięcia (nie przez półtora roku). Od samego początku, jeśli nie jesteś preemie lub flirtujesz z dializą, ten limit nie dotyczy ciebie w ogóle. Nawet jeśli tak, to w niewłaściwym czasie - pojedynczy zastrzyk różni się znacznie od wielu zastrzyków rozłożonych na półtora roku.
Wreszcie, aby doprowadzić do sedna sprawy, należy podkreślić, że limit ten dotyczy zastrzyków dożylnych (szczepionki są domięśniowe). Dożylne zastrzyki dostarczają ich zawartość bezpośrednio do krwi. Zastrzyki domięśniowe są uwalniane do krwi znacznie wolniej, co jest łatwiejsze dla nerek. Nawet ignorując wszystkie inne złe rzeczy, wciąż porównuje jabłka do pomarańczy.
Więc jaki jest prawdziwy bezpieczny limit? Według badania FDA na ten temat, bezpieczny limit narażenia na aluminium przez szczepionki wynosi około 4,2 mg (4200 mcg) w pierwszym roku życia. Nawet zakładając, że noworodki nie stają się cięższe ani bardziej serdeczne po ich pierwszych urodzinach (tak się dzieje), limit na osiemnaście miesięcy wyniósłby 6,3 mg lub 6300 mcg - nieco więcej niż 4925 mcg cytowane w poście.
Krótko mówiąc, matematyka dotycząca toksycznego aluminium w szczepionkach po prostu się nie sumuje.
Czy Wielka Brytania jest bardziej brutalna niż USA?
To stare twierdzenie, ale ostatnio słyszałem, że jest ponownie wprowadzane do obiegu, więc warto poświęcić chwilę, aby je obalić. Twierdzi się po prostu, że Wielka Brytania jest bardziej brutalna niż Stany Zjednoczone. Zasadniczo pojawia się to w opozycji do przekonania, że kontrola broni czyni świat bezpieczniejszym.
Jestem przychylny takiemu myśleniu - niestety matematyka nie potwierdza tego przykładu. Konkretnym twierdzeniem jest to, że Wielka Brytania ma 2034 brutalne przestępstwa na 100 000 osób, podczas gdy USA tylko 466. Jeśli to prawda, to uczyniłoby to z Wielkiej Brytanii prawie 5 razy bardziej niebezpieczną. Jednak matematyka zaczyna się rozpadać niemal natychmiast, gdy zaczniesz ją zaglądać. Dużym problemem związanym z tymi liczbami jest to, że USA i Wielka Brytania definiują zbrodnie z użyciem przemocy w bardzo różny sposób do celów statystycznych, co uniemożliwia tego rodzaju bezpośrednie porównanie.
W szczególności USA traktują wyłącznie zbrodnie jako morderstwo, nieumyślne spowodowanie śmierci, przymusowy gwałt, rozbój i napaść z użyciem siły. To pięć dość specyficznych kategorii przestępstw. Natomiast brytyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, z którego pochodzi druga połowa liczb, uznaje przestępstwa z użyciem przemocy za “wszystkie przestępstwa przeciwko osobie,” w tym wszystkie przestępstwa seksualne i proste napaści. Obejmuje to również takie rzeczy jak „posiadanie noża” i “dokuczanie.” Mniej niż połowa wszystkich tych przestępstw spowodowała obrażenia, a tylko około jedna czwarta wszystkich sklasyfikowanych przestępstw na tle seksualnym stanowiła gwałt. To całkiem dobra wskazówka, że porównywanie tych liczb jest mylące.
Chodzi również o to, że jeśli spojrzymy konkretnie na zabójstwo, stopa procentowa w USA wyniosła w 2010 r. 4,8, w porównaniu do 1,2 w Wielkiej Brytanii - odwrotność trendu, który ma na celu pokazać ten mem. Nie oznacza to, że USA są ogólnie bardziej agresywne - istnieją inne wskaźniki, w których Wielka Brytania jest gorsza - tylko te statystyki są złożone i musisz bardzo uważać, które dokładnie porównujesz.
Czy brokuły zawierają więcej białka niż stek?
Będę szczery, czuję się trochę źle z tego powodu. Weganie mają ciężkie życie i potrzebują wszystkich dobrych wiadomości, jakie mogą otrzymać. Ale współczucie niczego nie zmienia: to twierdzenie jest błędne. To jest źle dużo. Jest źle na trzy całkowicie różne sposoby.
Po pierwsze, jest to całkowicie błędne pod względem faktycznym. Mem twierdzi, że wołowina ma 6,4 gramów białka na 100 kalorii, a brokuły ma 11,1 gramów na 100 kalorii. Inne wersje memu używają jeszcze bardziej ekstremalnych wartości. W rzeczywistości, według USDA, 100 kalorii steku z polędwicy na zdjęciu ma 11,08 gramów białka, a 100 kalorii brokułów ma 8,29. Tak więc, od razu nietoperz, nie, brokuły nie mają więcej białka niż stek.
Ale możesz powiedzieć, że 75% białka steku nie jest złe, prawda? Musisz tylko trochę zjeść! Niestety tutaj dochodzimy do drugiego miejsca, w którym to twierdzenie jest błędne. Zobaczysz, “na kalorię” to naprawdę głupi sposób mierzenia informacji o wartości odżywczej w tym przypadku. W rzeczywistości dzieje się tak, że brokuły są wykonane głównie z celulozy i wody. Ponieważ ludzie nie mają żwaczu (narządy, których krowy używają, by rozbić celulozę na strawną formę), cała sprawa jest po prostu myciem odżywczym. Więc nie tyle brokuły mają dużo białka - to, że ma bardzo mało kalorii.
100 kalorii steku to nieco więcej niż jedna dziesiąta funta. To naprawdę niezbyt dużo jedzenia. W przeciwieństwie do tego, 100 kalorii brokułów (przy ~ 31 kalorii na filiżankę), to więcej niż trzy szklanki jedzenia: około 0,66 funta jedzenia. Aby przybliżyć ten punkt, wytyczne dotyczące dietetycznego spożycia referencyjnego sugerują dzienne spożycie białka w wysokości 0,36 g na funt, nawet dla siedzącego trybu życia osoby dorosłej. Dorosły 160 funtów, jak ja, potrzebuje około 58 gramów białka dziennie, aby być zdrowym. Biorąc pod uwagę powyższą liczbę 8,29, to dziennie 700 brokułów. To po prostu mało 23 szklanki brokułów dziennie (około pięciu funtów), czyli los brokułów - i potrzebowałbym jeszcze więcej, aby utrzymać aktywny tryb życia. W przeciwieństwie do tego potrzebowałbym tylko około pół funta stku, aby osiągnąć ten sam efekt.
Ale możesz powiedzieć, “To tylko około siedmiu filiżanek brokułów ze śniadaniem, lunchem i kolacją. Myślę, że mogę to zrobić.” Niestety, nadal nie masz szczęścia, ponieważ nawet nie dotknęliśmy trzeciego powodu, dla którego jest to źle. Wchodzi to w pewne techniczne szczegóły żywieniowe na temat tego, czym właściwie jest białko. “Białko” to rodzaj ogólnego terminu na zbiór niezbędnych aminokwasów, których twoje ciało potrzebuje do syntezy białek, które składają się na ciebie.
Potrzebujesz wszystko tych aminokwasów, aby móc z powodzeniem wytwarzać białka potrzebne do wzrostu, wzmocnienia mięśni i zastąpienia umierających komórek. Stek ma ich wiele, co ma sens - stek składa się z tych samych rzeczy, co ty. W przeciwieństwie do brokułów brakuje białkowych aminokwasów o łańcuchach rozgałęzionych: leucyny, izoleucyny i waliny. Stanowią one 35% niezbędnych aminokwasów w mięśniach i 40% wszystkich wymaganych aminokwasów u ssaków. Nawet opisana powyżej masywna porcja brokułów pozbawiłaby cię wszystkich trzech.
Nie oznacza to, że nie można być zdrowym na diecie wegetariańskiej. Jest to możliwe, ale wymaga szczególnej ostrożności - lub stosowania specjalnie opracowanych produktów odżywczych. Mój tydzień z sojsem: dlaczego frajerzy rezygnują z jedzenia Mój tydzień z sojsem: dlaczego frajerzy rezygnują z jedzenia Kiedy piszę to, popijam szklanka beżowego szlamu, który teoretycznie jest obiadem. Oto, czym jest Soylent i dlaczego możesz być zainteresowany. . Memy takie jak ten rozpowszechniają fałszywe informacje, które czynią ludzi niezadowolonymi ze swojego zdrowia, co jest niezwykle niebezpieczne. Ludzie odchodzą od takich rzeczy, myśląc, że jedzenie talerza brokułów każdego dnia wystarczy, aby zachować zdrowie, co po prostu nie jest prawdą.
Jak złapać Facebook BS
W wielu przypadkach te oszustwa nie są trudne do obalenia. Opierają się na fakcie, że większość ludzi, którzy ich widzą, już się z nimi zgadza - a reszcie nie zależy na sprawdzeniu ich matematyki. W przeważającej części nie warto spędzać godzin na obalaniu każdego głupiego roszczenia, które napotkasz.
Jednak od czasu do czasu dobrą praktyką intelektualną jest wybieranie podejrzanych roszczeń (szczególnie tych, które według ciebie były prawdziwe!) I naprawdę rozróżnianie ich. Często tego rodzaju oszustwa można wykryć jedynie pobieżną analizą. Sprawdź jednostki, sprawdź źródła i sprawdź, czy faktycznie porównują te same ilości. Warto również sprawdzić witryny Snopes i inne strony sprawdzające fakty. 5 najlepszych bezstronnych stron sprawdzających fakty dla znalezienia prawdy. 5 najlepszych bezstronnych stron sprawdzających fakty dla szukania prawdy. Jest to wiek dezinformacji i fałszywych wiadomości. Oto najlepsze bezstronne strony sprawdzające fakty, dzięki którym można znaleźć prawdę. aby sprawdzić, czy ktoś wykonał dla ciebie pracę nóg.
!