Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1]

Ile kłótni internetowych widziałeś? Lub jeszcze lepiej, w ilu argumentach internetowych uczestniczyłeś? Codziennie odwiedzam wiele forów i społeczności i widzę argumenty cały czas. Ale to, co naprawdę mnie wkurza, to ludzie, którzy przedstawiają nieuzasadnione argumenty i myślą, że wygrali.

Możesz znać tego rodzaju ludzi jako “trolle” - ludzie, którzy wymyślą wszelkiego rodzaju nonsensowną logikę. A potem są chwile, w których ludzie bezwiednie przedstawiają bezpodstawne argumenty.

Zamierzam napisać 3-częściową serię o walce z trollami do dyskusji w Internecie. Razem tworzą one zestaw narzędzi, z którego można korzystać za każdym razem, gdy natrafisz na trolla, aby ułatwić Ci życie. Posty są sformatowane w celu ułatwienia użytkowania: możesz szybko wysłać link do jednej z sekcji, aby pokazać, jaki logiczny błąd (lub “gówniany argument”) wykryłeś w dyskusji i mam nadzieję, że podniesiesz poziom rozumowania. Dzięki temu zestawowi narzędzi już nigdy nie stracisz argumentu dla innego trolla.

Korzystanie z łączy sekcji

Możesz udostępnić link do określonej sekcji w tym artykule, korzystając z “link do tej sekcji” linki w nagłówku każdej sekcji:

• Kliknij prawym przyciskiem myszy “link do tej sekcji.”
• Wybierz “Skopiuj adres linku.” Niektóre przeglądarki mogą to nazwać “Kopiuj adres odnośnika,” lub coś podobnego.
• Wyślij skopiowany adres URL, aby druga osoba dowiedziała się o logicznym błędzie, który Twoim zdaniem został wykryty.
• Gotowe!

The ad hominem (link do tej sekcji Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Ile argumentów internetowych widziałeś? Lub jeszcze lepiej, ile argumentów internetowych uczestniczyłeś? Odwiedzam kilka forów i społeczności na co dzień, i widzę argumenty wszystkie…)

Ad hominem jest skrótem od łaciny argumentum ad hominem, co dosłownie znaczy “do osoby.” The ad hominem jest sposobem na zdyskredytowanie roszczenia poprzez atakowanie charakteru lub przekonań osoby popierającej roszczenie, a nie obalenie samego roszczenia.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​jest to najczęstsza forma argumentacji, którą można znaleźć w Internecie. Czemu? Ponieważ jest to łatwe i sprawia, że ​​czujesz się dobrze ze sobą. Kilka przykładów:

• W polityce ktoś może odrzucić sugerowane zasady kandydata na prezydenta, ponieważ miał romans.
• Podczas grania ktoś może odrzucić sugestię innego gracza, ponieważ jest on z określonej rasy lub pochodzenia etnicznego.
• W środowisku akademickim ktoś może zignorować lub zaniedbać określoną hipotezę, ponieważ propozycja pochodzi od osoby wyznającej religię.

W najbardziej podstawowej formie ad hominem to niewiele więcej niż wzywanie i płonięcie. Mówienie, że ktoś się myli, ponieważ on jest “pieprzony idioto” czy ten błąd jest w skrócie.

Argument Strawman (link do tej sekcji Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Ile argumentów internetowych widziałeś? Lub jeszcze lepiej, w ilu argumentach internetowych uczestniczyłeś? I codziennie odwiedzam wiele forów i społeczności, a wszystkie argumenty widzę…)

The argument Strawmana ma miejsce, gdy ktoś błędnie przedstawia pozycję przeciwnika, a następnie atakuje fałszywie przedstawioną pozycję - innymi słowy, buduje słomianego, który może zaatakować. Pokonując fałszywie przedstawione roszczenie, stwarza złudzenie, że pokonał pierwotne roszczenie przeciwnika - ale w rzeczywistości nie.

W dyskusjach internetowych, szczególnie o charakterze politycznym lub religijnym, “strach na wróble” stał się czymś w rodzaju synonimu “logiczny błąd,” ale pamiętaj, że jest to szczególny logiczny błąd, który dotyczy fałszywych oświadczeń. Jednak prawdą jest, że ludzie często tworzą argumenty bezczelników, ponieważ jest to łatwiejszy sposób na zwalczanie roszczeń niż zajmowanie się bieżącymi problemami.

• Załóżmy, że osoba A chce złagodzić prawa dotyczące broni. Argumentem słówka byłoby, gdyby Osoba B wprowadziła w błąd pozycję Osoby A, nieznacznie zmieniając roszczenie “odprężające przepisy dotyczące broni” do “nieograniczony dostęp do broni.” Jego argumentem może być to, że jeśli przyznalibyśmy broń wszystkim, społeczeństwo pogrążyłoby się w chaosie - co oczywiście nie jest tym, co pierwotnie twierdziła Osoba A..

Jeśli ktoś próbuje wprowadzić w błąd swoje stanowisko, powiedz mu, aby zdyskredytował twoje stanowisko rzeczywisty twierdzi, nie te, które dla ciebie stworzyli.

The populum ad (link do tej sekcji Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Ile argumentów internetowych widziałeś? Lub jeszcze lepiej, ile argumentów internetowych uczestniczyłeś? Odwiedzam kilka forów i społeczności na co dzień, i widzę argumenty wszystkie…)

The populum ad jest skrótem od łaciny argumentum ad populum, co dosłownie znaczy “odwołać się do ludzi.” Jest to również znane jako “argument modowy”. The populum ad ma miejsce, gdy twierdzisz, że coś jest prawdą, ponieważ jest popularne lub wierzy wielu ludziom. Błąd polega na tym, że logicznej wartości twierdzenia nie można ustalić na podstawie jego popularności. To albo prawda, albo nieprawda - niezależnie od tego, kto uważa, że ​​to prawda.

Być może używałeś go (lub słyszałeś, że był używany), gdy byłeś dzieckiem. Moi rodzice często powstrzymywali mnie od uczestnictwa w niektórych zajęciach i kłóciłbym się “Dlaczego nie? Wszyscy inni to robią!” Myślałem wtedy, że to dobry argument. Teraz wiem lepiej.

• Jeśli kiedykolwiek słyszałeś, że ktoś powiedział coś w stylu “tysiąc ludzi robi X. Tysiąc ludzi nie może się mylić, prawda?” wtedy usłyszałeś argument o modzie.

Jeśli ktoś odrzuci Twoją konkretną pozycję z tego powodu, że jest to pozycja niepopularna lub mniejszościowa, oświeć ją tym wyjaśnieniem.

The No True Scotsman (link do tej sekcji Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Ile argumentów internetowych widziałeś? Lub jeszcze lepiej, w ilu argumentach internetowych uczestniczyłeś? Codziennie odwiedzam wiele forów i społeczności i widzę wszystkie argumenty…)

The Brak prawdziwego Szkota błąd pojawia się, gdy odwołujesz się do poczucia czystości lub spełnienia w pierwotnym roszczeniu, aby wykluczyć wszystkie przypadki, które mogą być możliwe, ale nie pasują do roszczenia. Oto słynna wymiana, z której wywodzi się nazwa tego błędu:

• Osoba A: Wszyscy Szkoci lubią haggis.
• Osoba B: Mój wujek jest Szkotem i nie lubi haggis!
• Osoba A: Cóż, wszyscy prawdziwe Szkoci lubią haggis.

Kiedy ktoś czyjaś argument lub argument został podważony przez kontrprzykład, wielu instynktownie broni swojej pozycji, stosując zasadę No True Scotsman. Podobnie jak większość popularnych błędów logicznych, ten jest również łatwy w użyciu, ponieważ nie wymaga logicznego rozsądku. Zamiast tego wyklucza tylko konkretne przypadki, które nie pasują do pierwotnego argumentu.

Obciążenie spoczywa zatem na dwóch osobach, aby dojść do właściwej definicji “Szkot” zanim będą mogli kontynuować dyskusję. Czasami ludzie się mylą “Brak prawdziwego Szkota” z “Prosząc pytanie,” logiczny błąd, który zostanie omówiony w części 2 tej serii.

Slippery Slope (link do tej sekcji Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Zestaw narzędzi MakeUseOf przeciwko trollom internetowym [Część 1] Ile argumentów internetowych widziałeś? Albo lepiej, w ilu argumentach internetowych uczestniczyłeś? I codziennie odwiedzam wiele forów i społeczności, a wszystkie argumenty widzę…)

Śliski stok ma miejsce, gdy ktoś twierdzi, że jeśli A miałoby się zdarzyć, to niechybnie wydarzy się B, a zatem A nie powinno się zdarzyć. Łatwo zrozumieć, dlaczego ktoś chciałby użyć tego do zaatakowania punktu.

Usłyszysz ten logiczny błąd, który bardzo się popełnił w sferze politycznej. Kiedy zostaną wprowadzone pewne zmiany lub propozycje, będzie ich wiele sytuacje hipotetyczne używane do argumentowania ważności roszczenia lub pozycji. Niestety nie ma sposobu na sprawdzenie, czy hipotetyczne stwierdzenie jest prawdziwe, czy nie, dlatego nie można go użyć jako właściwego środka argumentacji.

Są sytuacje, w których Śliskie nachylenie może być mocną stroną, ale zależy to od nakazu. Jeśli ktoś może pozytywnie zademonstrować proces taki, że A zawsze prowadzi do B, może znaleźć przyczepność. Jeśli ktoś spróbuje użyć przeciwko Tobie argumentu Śliska Slope, ciężar dowodu spoczywa na tobie im w celu wykazania ważności śliskości stoku.

Wniosek

Ten zestaw narzędzi jest dla Ciebie. Ma to pomóc w obronie przed trollami, które w imię wygranej rzucą na ciebie nielogiczne rozumowanie. W odpowiedzi możesz pomóc w podniesieniu poziomu dyskusji, łącząc się bezpośrednio z tymi błędami, zachęcając drugą stronę do przedstawienia lepszych argumentów. Jako dodatkowy bonus będziesz wiedział, jakich błędów należy unikać, gdy tworzysz własne argumenty!

Zwróć uwagę na część 2 tej serii, która zostanie opublikowana w najbliższych dniach. Mamy o wiele więcej logicznych błędów, których możesz użyć do identyfikacji i uczynienia z Internetu lepszego miejsca do inteligentnej rozmowy.

Źródło zdjęcia: Argument Image Via Shutterstock