Facebook chce być witryną przyszłości, a to okropne

Fascynuje mnie związek, jaki Facebook ma z użytkownikami.

Z jednej strony jest to związek głęboko przeciwny. Ludzie po prostu nie ufaj Facebookowi; a kto może ich winić? Społeczny gigant był odpowiedzialny za wszelkiego rodzaju okropne rzeczy, w tym poprawianie harmonogramów 700 000 użytkowników, aby pokazywać tylko najbardziej denerwujące i smutne historie, do radosnej współpracy z rządem USA w PRISM Czym jest PRISM? Wszystko, co musisz wiedzieć, czym jest PRISM? Wszystko, co musisz wiedzieć Agencja Bezpieczeństwa Narodowego w USA ma dostęp do wszelkich danych, które przechowujesz u amerykańskich dostawców usług, takich jak Google Microsoft, Yahoo i Facebook. Prawdopodobnie monitorują również większość ruchu płynącego przez… - głęboko kontrowersyjny program nadzoru, który ujawnił demaskator Edward Snowden - a nawet zawłaszczają posty swoich użytkowników w reklamach.

Ale cała nieufność i niechęć na świecie nie spowolniły wzrostu stratosfery na Facebooku. Wręcz przeciwnie. To nigdy nie odchodzi. Facebook umacnia swoją obecność, a nawet ekspansję na nowe rynki, jak widzieliśmy na konferencji deweloperów Facebooka F8 w tym tygodniu.

Facebook próbuje zastąpić wieloletni e-mail monopolistyczny dotyczący marketingu bezpośredniego i komunikacji online. Stara się nawet pozycjonować jako platforma obsługi klienta, umożliwiając firmom i konsumentom komunikację za pośrednictwem Facebook Messenger. Według New York Times, Facebook angażuje się w tajne rozmowy z wieloma dużymi publikacjami głównego nurtu, aby przekonać ich do porzucenia swoich stron internetowych i opublikowania ich na Facebooku..

W poprzednich artykułach omawiałem, jak Facebook dla wielu staje się nie do odróżnienia. Teraz Facebook daje komuś swoje konto, gdy umierasz Facebook Teraz pozwala komuś dać swoje konto, gdy umierasz Co się dzieje z twoim profilem Facebooka, kiedy umierasz? z Internetu jako całości i dlaczego to jest ostatecznie złe. Ale to? Może to potencjalnie przenieść tę koszmarną wizję na zupełnie nowy poziom. To okropny pomysł. Straszne dla Internetu, a jeszcze gorsze dla dziennikarstwa. Dlatego.

Czas porozmawiać o osi czasu

Porównajmy, jak ludzie odkrywają historie na Facebooku z tym, jak serwisy informacyjne publikują historie.

Na Facebooku są one uporządkowane na osi czasu, a historie pojawiają się niekoniecznie w kolejności, w jakiej zostały opublikowane, ale raczej w kolejności określonej przez algorytm. Algorytm ten bierze pod uwagę wiele czynników, w tym jakość źródła oraz liczbę polubień i komentarzy, które przyciąga. Kontrowersyjnie, Facebook eksperymentował nawet ze swoją osią czasu, aby zobaczyć wpływ, jaki priorytet mają historie emocjonalne na użytkowników.

Porównaj to z dowolną organizacją prasową. Historie tutaj są publikowane, gdy się pojawiają i są na ogół wymienione w kolejności chronologicznej lub pogrupowane w kategorie. Największym wyjątkiem jest sytuacja, gdy przełomowa historia tak znaczące, ma pierwszeństwo przed wszystkim innym i zostaje przypięty do widocznej pozycji na stronie głównej na czas trwania historii.

Jeśli Facebook stanie się witryną przyszłości, czy będą traktować wiadomości tak, jak historie na osi czasu? Czy możemy zagwarantować, że uporządkują historie na podstawie wyraźnie określonych preferencji użytkownika i kolejności, w jakiej zostały opublikowane, czy też uszeregują je według własnych relacji z wydawcami, a co ostatecznie zmaksymalizuje ich przychody? Po prostu nie wiemy, ale biorąc pod uwagę osiągnięcia Facebooka w ciągu ostatnich kilku lat, istnieją powody do podejrzeń.

Co prowadzi mnie wygodnie do następnego punktu. Gdzie Facebook narysuje linię tego, co można pokazać?

Problem cenzury

Publiczne spustoszenie jordańskiego pilota Muatha al-Kasaesbeha przez Państwo Islamskie zszokowało i zbuntowało cywilizowany świat. Film z jego egzekucji - który w typowy sposób IS został nagrany makabrycznie i udostępniony online w jakości HD - został pokazany we fragmentach głównych kanałów informacyjnych z usuniętymi najgorszymi fragmentami. Nic dziwnego, biorąc pod uwagę przerażającą naturę materiału i pragnienie wielu mediów, aby nie dać tym przestępcom tlenu reklamy, którego tak desperacko pragną. Ale Fox News podjął kontrowersyjną decyzję o emisji na żywo, w całości i bez cenzury na Bret Baier Specjalny raport. Opublikowali go również na swojej stronie internetowej, rzekomo w celu zwrócenia uwagi na czystą średniowieczną brutalność grupy.

Jak można się było spodziewać, wywołało to ogromną publiczną wstręt i oburzenie, a tysiące osób zgłosiło się na Twitterze, aby złożyć skargę.

Fox News podjął decyzję o opublikowaniu filmu propagandowego ISIL na pierwszej stronie swojej witryny. #obrzydliwy

- Andy Marquis (@ amarquis32) 4 lutego 2015 r

Jak Fox News może zaprezentować wideo ISIS spalonego żywcem pilota, jest niewiarygodne. Zapewnienie terrorystycznej propagandzie etapu szerzenia strachu.

- Fluke (@CaptainFluke) 4 lutego 2015 r

Ale najbardziej zaskakujące ze wszystkich było zaskakująco mało krytyki ze strony prasy głównego nurtu. Czemu? Ponieważ dziennikarze rozumieją, że ich zadaniem jest ostatecznie informowanie. Dziennikarze nie zawsze zgadzają się co do tego “w jaki sposób,” ale prawie zawsze zgadzają się co do charakteru odgrywanej roli.

Facebook nie jest organizacją dziennikarską.

Facebook nie zajmuje się prawdą ani informowaniem ludzi, podobnie jak Mark Zuckerberg nigdy wygrać nagrodę Pulitzera. Ich jedynymi obawami są zarabianie pieniędzy dla akcjonariuszy i utrwalanie głęboko zakorzenionej roli, jaką odgrywają w życiu ludzi. Znaczna część sukcesu Facebooka wynika z tego, że jest to “bezpieczne miejsce”, gdzie rodzice chętnie pozwalają swoim nastoletnim dzieciom mieć konto. Facebook reprezentuje część Internetu, która została oczyszczona z nieprzyjemności, która przenika takie osoby jak Reddit i Twitter, które działają w sposób bardziej swobodny niż to, co dozwolone. Nie pasuje to do świata dziennikarstwa, w którym historie zbyt często dotyczą głęboko niepokojących i nieprzyjemnych wydarzeń. Rodzaje historii, które odtwarzane w telewizji są poprzedzone symbolem “niektórzy widzowie mogą uznać to za niepokojące”. A co się dzieje, gdy publikowane historie są głęboko szkodliwe dla interesów establishmentu, podobnie jak wiele tego, co wyciekło z WikiLeaks i Edwarda Snowdena?

Mówiąc najprościej, Facebook nie dba o dziennikarską wolność lub dziennikarską uczciwość i nigdy nie będzie. Rzetelność dziennikarska nie jest częścią modelu biznesowego Facebooka.

Z tego powodu Facebook prawie na pewno chętnie opublikuje historię wiadomości, aby ją utrzymać “przyjazny rodzinie” obraz. Sądzę, że wywołałoby to opowieść, gdyby leżało to całkowicie w interesie publicznym, jak wielu twierdziło, że materiał pokazany przez Fox News był.

Linia tego, co jest właściwe, a co niewłaściwe do opublikowania, to skomplikowana, niewyraźna linia, która ciągle się zmienia. To, gdzie ta linia zostanie narysowana, powinno być określone przez przemyślaną debatę, a nie przez nieprzejrzyste warunki Facebooka.

Ponadto czytelnicy będą mogli “raport” historie jako nieodpowiednie? Od momentu powstania Facebooka możliwe było oflagowanie treści jako naruszenie zasad Facebooka. Treści te są następnie przekazywane ich zespołowi ds. Operacji społecznościowych, który podejmuje ostateczną decyzję, czy należy je usunąć. Problem polega na tym, że nie zawsze robią to dobrze, aw przeszłości usuwali różne rozsądne treści, od zdjęć kobiet karmiących piersią, po całujące się pary homoseksualne. Jest to również system, który jest gotowy do nadużyć, a treści są często usuwane na podstawie liczby otrzymanych zgłoszeń.

Czy czytelnicy będą mogli oznaczać treść? W takim przypadku relacja między czytelnikiem a pisarzem ulegnie zasadniczej zmianie. Zamiast po prostu głosować nogami, czytelnicy po raz pierwszy będą mogli głosować głosami i akcyzować dziennikarskie pismo z Internetu, tak jak uczestnicy amerykańskiego Idola. Przerażające.

A co dzieje się, gdy są historie o Facebook?

Konflikt interesów

Facebook to największy na świecie portal społecznościowy. To już od jakiegoś czasu. Prawdopodobnie pozostanie największy przez wiele lat, głównie dzięki sile efektu sieci. Konsekwencją tego, że jest największy, jest to, że często pojawiają się historie o platformie. Nie wszystkie są pozytywne.

Historia Facebooka jest pełna wstydliwych historii, które prawdopodobnie chciałaby stworzyć “znikać.” Jest taki moment w 2011 roku, w którym astroturfowali kampanię przeciwko polityce prywatności Google. Jest czas, kiedy wdrożyli źle pomyślaną politykę zmuszania swoich użytkowników do zarejestrowania się pod ich prawdziwymi nazwiskami, co zaowocowało koncepcją Ello, który miał jeden z najbardziej udanych startów dla wszystkich serwisów społecznościowych w historii. Jak wspomniałem wcześniej, Facebook grał w gry z emocjami użytkownika.

Ale kiedy Facebook jest także firmą, która gości negatywne historie na ich temat, nagle znajduje się w niesamowitej pozycji władzy. Czy to wykorzystają? Czy usuną całkowicie negatywne artykuły lub, co bardziej prawdopodobne, zmniejszą ich znaczenie w wynikach wyszukiwania i na osi czasu.

Nie wiem Ale to jest coś, czego nie dałbym sobie wyobrazić na Facebooku, zwłaszcza biorąc pod uwagę ich doświadczenie w złym zachowaniu.

Nie ufam Facebookowi

Jasne, mam konto na Facebooku. Mam jeden od 15 roku życia i od tego czasu używam go codziennie. Posunąłbym się nawet do stwierdzenia, że ​​lubię korzystać z Facebooka. Ale tak wygodne, jak Facebook, nie ufam im. Zdecydowanie nie, jeśli chodzi o coś tak istotnego jak dziennikarstwo.

Ale widzę też rzeczy z drugiej strony ogrodzenia.

Rozumiem, dlaczego wydawcy mogą się tym ekscytować. Facebook ostatecznie sprowadza się do miliarda par gałek ocznych. To ogromna potencjalna publiczność, a wydawcy prawdopodobnie zdają sobie sprawę, że im łatwiej jest nakłonić te oczy do obejrzenia ich treści, tym więcej pieniędzy zarobią. Facebook ma również udaną integrację zakupów w aplikacji i mikropłatności z systemem gier, a wydawcy widzą to jako alternatywny sposób zarabiania na treściach, zwłaszcza gdy spadają przychody z reklam i coraz więcej konsumentów korzysta z AdBlocka, chodzi o etykę w Kradzież dziennikarstwa gier: Dlaczego AdBlock musi umrzeć Chodzi o etykę w Kradzież dziennikarstwa gier: Dlaczego AdBlock musi umrzeć Prosta, darmowa wtyczka do przeglądarki zabiła Joystiqa - i rujnuje Internet. .

Wydawcy mogą być również zainteresowani Facebookiem ze względu na zaawansowanie platformy. Facebook zatrudnia setki najlepszych programistów, którzy są najlepsi w tym, co robią i zbudowali solidną, bezpieczną sieć społecznościową. Ponadto Facebook prowadzi bardzo udany program premiowania za błędy i wypłaca tysiące dolarów osobom, które odkryją problemy z bezpieczeństwem.

Ogólnie rzecz biorąc, Facebook jest bardzo bezpieczną witryną. Porównaj to z Reutersem i CNN, którzy w ostatnich miesiącach doświadczyli głośnych naruszeń bezpieczeństwa. W obu przypadkach zostali zhakowani przez Syryjską Armię Elektroniczną. W przypadku Reutersa musieli jedynie poradzić sobie z brutalnym deflacją, podczas gdy CNN zobaczył fałszywą historię o tym, jak Chiny zatapiały wszystkie amerykańskie obligacje i zamknęły Morze Południowochińskie. Perspektywa braku radzenia sobie z ryzykiem i konsekwencjami włamania się jest prawdopodobnie bardzo atrakcyjna dla większości właścicieli witryn.

Yikes. @Reuters ponownie zhakowany przez Syryjską Armię Elektroniczną. pic.twitter.com/MWQp9gNxxA

- Elizabeth Hagedorn (@ElizHagedorn) 22 czerwca 2014 r

Z pewnością pociągające, ale to wciąż nie przewyższa ryzyka związanego z pozwoleniem Facebookowi na odgrywanie tak dużej roli w przyszłości dziennikarstwa.

Co o tym sądzisz? Powiedz to tak, jak jest.

Kredyty graficzne: Strona główna (Annette Shaff / Shutterstock), Wall Street Journal (Gil C / Shutterstock), Bangkok (TwinsterPhoto / Shutterstock), Facebook (Ttatty / Shutterstock.com), Menu Ulubione na Facebooku [Usunięto uszkodzony link] (Mixy Lorenzo)