Co zabrać z krachu Food Babe's

Vani Hari nie ma dobrego miesiąca.

Lepiej znany jako “Food Babe“, bloger i aktywista jest jednym z najpopularniejszych orędowników internetu w zakresie żywienia i świadomości społecznej na temat dodatków i przetwarzania. Jej strona na Facebooku ma prawie milion polubień, a jej „Food Babe Army” zwolenników może wywrzeć zaskakujący nacisk nawet na międzynarodowe korporacje.

Hari prowadził (udane) kampanie mające na celu nakłonienie Krafta do upuszczenia pomarańczowych barwników z maku i sera, General Mills, aby zaprzestał używania genetycznie zmodyfikowanych ziaren zbóż, oraz Subway, aby zaprzestał stosowania określonego dodatku do chleba.

Hari nie jest obca krytyce i był przedmiotem nieprzyjaznego ujawnienia NPR pod koniec ubiegłego roku. Ostatnio jednak wszystko zaczęło przybierać na sile. Gawker narażony przez chemika sądowego i toksykologa zatytułowany “„Food Babe” jest pełna gówna” przyciągnął ogromną uwagę, a reakcja Hari była mniej niż całkowicie dojrzała.

Według autora tego utworu, Yvette D'entremont (AKA the “Science Babe”), Blog Hari służy do przyciągnięcia czytelników

“szukaj jej odpowiedzi, sprawiając, że niepotrzebnie się boisz. […] Hari wciąż używa tej podstępnej techniki. Gdybym powiedział wam, że substancja chemiczna stosowana jako środek dezynfekujący, stosowana w laboratorium przemysłowym do reakcji hydrolizy i mogąca powodować paskudne oparzenia chemiczne, jest również częstym składnikiem sosu sałatkowego, panikowałabyś? Czy podejrzewasz, że przemysł zatruwał twoje dzieci? Myślisz, że to może powodować raka? Podpisać petycję, aby ją usunąć? Co jeśli powiem ci, że mówię o occie, znanym również jako kwas octowy?”

W odpowiedzi na utwór Hari zaczęła usuwać stare posty zawierające zawstydzające roszczenia i oskarżać krytyków o spłatę wielkiego biznesu.

Odbyła także długą karę przeciwko D'entremont, próbując powiązać jednego z jej byłych pracodawców z Monsanto. Ten sam post również wykopał nieprzyjemny e-mail od byłego współpracownika, atakując D'entremont osobiście i profesjonalnie, nazywając ją “tyran” i “profesjonalny przycisk.”

Jak dotąd nic z tego nie zrobiło, by spowolnić rosnącą liczbę naukowców i dietetyków, którzy spotykają się wokół tego samego podstawowego zarzutu: Food Babe nie ma pojęcia, o czym mówi.

Rise of the Fear Babe

Częściowym problemem jest to, że Hari po prostu nie ma kwalifikacji w dziedzinie, o której postanowi pisać: jej wykształcenie dotyczy informatyki, a nie biologii czy żywienia. Jej zainteresowanie żywieniem rozwinęło się po zapaleniu wyrostka robaczkowego. Według jej biografii,

“Właśnie wtedy, na łóżku szpitalnym ponad dziesięć lat temu, postanowiłem uczynić zdrowie moim priorytetem numer jeden. Wykorzystałem moją nową inspirację do prowadzenia zdrowego życia, aby napędzić moją energię do zbadania, co naprawdę jest w naszym jedzeniu, w jaki sposób jest ono uprawiane i jakie chemikalia są wykorzystywane do jego produkcji. Musiałem nauczyć się wszystkiego.”

Samo w sobie nie jest to tak straszne: żyjemy w świecie wspaniałych, bezpłatnych zasobów edukacyjnych 10 Science YouTube kanałów, których nie możesz przegapić 10 Science YouTube kanałów, których nie możesz przegapić Słowo nauka zasadniczo oznacza wiedzę, i to jest to poszukiwanie wiedzy i zrozumienia, które doprowadziły ludzkość do szczytu potęgi. Sieć oferuje szerokie możliwości rozproszenia tej wiedzy w celu… Dyplom ukończenia college'u niekoniecznie jest wymagany do inteligentnego mówienia o tych kwestiach, ale Hari popełnił również błędy, które zdradzają podstawowy brak zrozumienia podstawowej biologii i fizyki. Jak zauważa Morgan Fisher,

• W postu na blogu, który został usunięty, Hari oskarża mikrofale o wytwarzanie promieniowania, które uszkadza twoje komórki, i twierdzi, że mikrofale zmieniają kryształy wody w taki sam sposób, jak wypowiedziane słowo “szatan” blisko nich robi.
• W innym usuniętym poście Hari sugeruje, że samoloty są dla ciebie złe, ponieważ rozcieńczają tlen w samolocie azotem - “czasami prawie na 50%.” Oczywiście, jak większość z was wie, azot stanowi około 80% powietrza, którym oddychamy przez cały czas.
• Potem powiedziała to bez żadnych dowodów:

Analfabetyzm naukowy obejmuje także jej rady. Poradziła czytelnikom kłamać na temat alergii pokarmowych i udzieliła wielu wątpliwych porad żywieniowych, które zostały już rozmontowane przez innych. Często wydaje się, że Hari nie rozumie chemikaliów, które stara się wyeliminować. W słynnym “mata do jogi” kontrowersje, Hari i jej zwolennicy wywierali nacisk na Subwaya, aby usunął dodatek z chleba, który jest również używany do produkcji mat do jogi.

Chemikalia, o których mowa, to azodikarbonamid, stosowany jako utleniacz, który zmienia konsystencję ciasta. Po podgrzaniu do temperatury stopionego plastiku rozpada się na gazy, które tworzą bąbelki w macie do jogi. Jak zauważa NPR, dodatek ten jest również stosowany w 500 innych produktach spożywczych i jest uważany przez FDA za bezpieczny, przynajmniej w niewielkich ilościach. Podobne historie dotyczą wielu jej krucjat - Hari po prostu nie ma specjalistycznej wiedzy potrzebnej do ustalenia, co jest i nie jest niebezpieczne. W rezultacie jej blog stał się ciągłą serią polowań na czarownice przeciwko składnikom, które mają strasznie brzmiące nazwy lub stają się toksyczne przy bardzo wysokich dawkach.

Nawet jeśli uważasz, że społeczeństwo powinno być lepiej poinformowane o jedzeniu, to nic nie pomaga. Według Stephena Novelli z Uniwersytetu Yale,

“„Food Babe” to doskonała lekcja obiektowa na temat tego, dlaczego osoby niewykwalifikowane nie powinny udzielać porad opinii publicznej. Wypowiadanie niedoinformowanych opinii to jedno, ale nieautoryzowane przedstawianie informacji w autorytatywny sposób, jakby pochodziło od eksperta.”

Jeśli wcześniej nie byłeś zaznajomiony z Food Babe, być może zastanawiasz się, dlaczego przyciąga tyle piany. W końcu wiele osób w Internecie wierzy w szalone rzeczy. Niepokojące jest to, że Hari wygrywa - była w telewizji, w programie Dr. Oz. Dostała umowę na książkę. Naciskała na szereg firm, aby zmieniły sposób, w jaki wytwarzają żywność. Podoba mi się czy nie “Food Babe” to siła, z którą należy się liczyć. To przerażająca perspektywa.

Jak się tu dostaliśmy? W jaki sposób ktoś tak nieświadomy podstawowej biologii miał tak duży wpływ na to, jak produkowana jest nasza żywność i na co ludzie w to wierzą?

Trudny problem żywienia

Częściowym problemem jest to, że trudno jest uzyskać prawdziwe dane na temat żywienia. Na początek metabolizm jest skomplikowany i różni się u różnych osób. Jeśli otrzymasz słaby efekt, trudno jest ustalić, czy to dlatego, że twoja hipoteza była błędna, czy dlatego, że dotyczy to tylko niewielkiej części populacji.

Gorzej, eksperymentowanie na ludziach jest wyzwaniem w ogóle. Jeśli chcesz przestudiować dietę myszy, myszy nie mają wyboru. Zjedzą to, co chcesz, żeby jedli, kiedy chcesz, żeby to zjedli. Ludzie rezygnują z badań, nie postępują zgodnie z protokołem eksperymentalnym, kłamią na temat swoich wyników i są o wiele trudniej uzyskać dobre dane.

Gorzej jest z powodu ogromnej upolitycznienia żywności. Istnieje wielu aktywistów i korporacji, którzy dokładają wszelkich starań, aby uzyskać oczekiwane rezultaty. Która dieta jest najlepsza? Czy ta substancja chemiczna jest bezpieczna do spożycia? Ktoś ma dużo pieniędzy na odpowiedź i nie zawsze tak myślisz.

Rozważmy na przykład GMO. Chociaż istnieją pewne teoretyczne problemy środowiskowe związane z GMO, ogromna liczba badań wyraźnie pokazuje, że nie są one niebezpieczne. Może to być spowodowane masowym zatuszowaniem przemysłu, ale nie wydaje się to prawdą: niezależne badania dają takie same wyniki jak te finansowane przez przemysł.

Nie oznacza to jednak, że nie ma garstki badań wskazujących, że GMO są niebezpieczne. Jeśli szukasz, możesz znaleźć badania sugerujące, że powodują raka, wrażliwość na gluten lub problemy trawienne. Badania te mają ogromne problemy proceduralne niemal we wszystkich dziedzinach, ale to nie powstrzymuje ludzi przed cytowaniem ich.

Jak to się stało? Jak się okazuje, standardowa procedura naukowa pozostawia wiele sposobów na masowanie badań w celu uzyskania pożądanego rezultatu. Jak to ujęto w jednym badaniu na ten temat,

“[D] zwłaszcza nominalne poparcie psychologów empirycznych dla niskiego odsetka wyników fałszywie dodatnich (? 0,05), elastyczność w gromadzeniu danych, analizie i raportowaniu dramatycznie zwiększa rzeczywiste odsetki wyników fałszywie dodatnich. W wielu przypadkach badacz jest bardziej skłonny do fałszywego znalezienia dowodów na istnienie efektu, niż do prawidłowego znalezienia dowodów, że nie istnieje. Prezentujemy symulacje komputerowe i parę faktycznych eksperymentów, które pokazują, jak niedopuszczalnie łatwo jest zgromadzić (i zgłosić) istotne statystycznie dowody na fałszywą hipotezę.”

Jeśli chcesz wymusić wynik swojego badania, możesz przeprowadzić wiele badań z małymi próbkami i opublikować tylko te, które się zdadzą, dadzą ci pożądane wyniki. Dzieje się to przypadkowo, ponieważ naukowcy rzadziej publikują badania z nudnymi, przewidywalnymi wynikami. Rezultatem jest ogromne uprzedzenie na wielu polach w kierunku zaskakujących lub ekscytujących wyników eksperymentalnych. Dlatego często widzisz szalony nagłówek “Naukowcy odkryli, że jarmuż leczy raka!” i nigdy więcej o tym nie słyszę.

Lub, jeśli przeprowadzisz eksperyment i nie uzyskasz pożądanego rezultatu, możesz podzielić swoją grupę eksperymentalną na małe podgrupy, dopóki nie znajdziesz takiej, która pokaże efekt, którego szukasz. W magiczny sposób wyciągasz wnioski “cebula nie powoduje raka” do “cebula powoduje raka u samotnych latynoskich kobiet.” To zawsze zadziała, jeśli podzielisz wystarczająco dużą grupę na wystarczająco małe części.

Możesz też zmierzyć wiele możliwych efektów - jeśli będziesz mieć na oku wystarczająco dużo, jeden z nich da ci pożądany rezultat przez przypadek. Chcesz udowodnić, że GMO wyrządzają świniom coś złego? To proste: po prostu podziel swoje świnie na dwie grupy, nakarm jedną z nich kukurydzą GM, a następnie uważnie obserwuj wszystko, co może pójść nie tak ze świnią. Astygmatyzm, rak, choroby serca, zgnilizna kopyt, infekcje, dziesięć rodzajów stanów zapalnych itp. W końcu przekonasz się, że świnie z grupy GM radzą sobie gorzej niż grupa kontrolna w co najmniej jeden sposób. Bum! Masz wynik: GM Corn powoduje zgniliznę kopyt (lub cokolwiek innego). Ponownie, jeśli prześledzisz wystarczającą liczbę czynników, zawsze będzie to działać.

I to tylko wtedy, gdy chcesz, aby twoje studia zostały zaakceptowane w dużym czasopiśmie! Możesz także użyć złej procedury eksperymentalnej do wypaczenia wyników lub wprost kłamać o tym, co się stało, i opublikować swoje badanie w dzienniku pay-to-play, który opublikuje wszystko za kilkaset dolarów.

Ta sytuacja jest wystarczająco zła w trudnych dziedzinach naukowych. Odżywianie jest znacznie gorsze, ponieważ efekty są ogólnie mniejsze, a praktyczne pytania zależą od wyników. Czy moja rodzina jest bezpieczna? Co powinienem jeść jutro na śniadanie? Na te pytania jest mnóstwo pieniędzy, a to oznacza duży nacisk na zniekształcanie wyników w różnych kierunkach. Najlepsze jak dotąd badanie różnych diet porównanych łeb w łeb pokazuje, że na dłuższą metę wszystkie są prawie takie same: wszyscy tracą około trzynastu funtów. To jest po dekady sprzecznych badań, w których stwierdzono ogromne różnice między dietami w różnych kierunkach. Tak poważny jest problem.

Prawie zawsze można znaleźć badanie, które popiera dowolne stanowisko, bez względu na to, jak szalone. Dopiero gdy patrzysz na pole jako całość, możliwy jest jakikolwiek wgląd. Niestety, bardzo niewiele osób jest wykwalifikowanych do analizowania tysięcy badań z różnymi stronniczościami i wyciągania użytecznych informacji. The “Food Babe” na pewno nie jest jednym z nich.

Wicked Witch of Food Science

To zamieszanie pozostawia wiele miejsca dla cynicznych ludzi do wykorzystania publicznej niewiedzy do osiągnięcia zysku. Gdy populacja Ziemi rośnie, wytwarzanie wystarczającej ilości żywności staje się coraz trudniejsze, a stosowane techniki stają się bardziej skomplikowane Czy wydrukowane jedzenie 3D usunie ludzi z kuchni? Czy jedzenie wydrukowane w 3D usunie ludzi z kuchni? Prawdopodobnie wiesz, że drukarki 3D zostały wykorzystane do stworzenia wszystkiego, od narzędzi mechanicznych po protezy kończyn i żywą tkankę ludzką. Ale czy wiesz, że są one również używane do drukowania żywności? . Większość ludzi nie rozumie, w jaki sposób wytwarzane jest ich jedzenie Lab-Grown Burger kosztuje teraz mniej niż 10,00 $ Lab-Grown Burger kosztuje teraz mniej niż 10,00 $ Czy zaawansowane technologicznie burgery mogą rozwiązać kryzys żywnościowy? Ponieważ popyt na mięso rośnie wykładniczo, klonowanie tkanek może być pierwszym realnym sposobem na rozwiązanie wielu problemów środowiskowych za pomocą magii in vitro. i to jest przerażające.

Biorąc pod uwagę brak jasnych odpowiedzi z badań naukowych, czy zaskakujące jest to, że ludzie szukają wskazówek online Love Food & Healthy Recipes? Sprawdź te aplikacje Windows 8 Uwielbiasz zdrowe jedzenie? Sprawdź te aplikacje Windows 8 Zdobądź świetne pomysły na posiłki dla wszystkich rodzajów diet. Dzięki przenośnemu urządzeniu z ekranem dotykowym możesz nawet przygotowywać posiłki z komputerem w kuchni! ? Jego łatwy dla charyzmatycznej osoby online, takiej jak “Food Babe” aby zaspokoić ludzkie obawy i sprzedać im uwodzicielsko prostą ideę, że cały postęp od czasu rewolucji rolniczej jest błędem - wybieranie i błędne interpretowanie badań naukowych, aby to uzasadnić. W Internecie możesz przenosić góry, jeśli masz silną osobowość i wyczucie zeitgeist.

Ludzie boją się tego, co jedzą, a nauka nie daje im satysfakcjonujących odpowiedzi. Hari wypełnia część tej pustki.

Prawda, Hari powie ci, jest prosta: tak naprawdę potrzebujemy powrotu do natury. Rośliny, a nie chemikalia. Organiczne, z wolnego wybiegu, wolne od GMO, wolne od pestycydów, wszystkie naturalne, nic, czego nie można wymówić, nic mylącego, nic strasznego. Będzie to tylko 16,20 USD za książkę, 299,95 USD za sokowirówkę, 119,88 USD rocznie za przewodnik żywieniowy. Bezpłatna wysyłka przy zamówieniach powyżej 30 USD.

Hari robi los pieniędzy na sprzedaż rzeczy, które jej obserwują, aby czuli się bezpieczni przed niebezpieczeństwami, o których pisze, i otrzymała zapłatę “opłaty konsultacyjne” przez firmy, przeciwko którym prowadzi kampanię. W tym samym rogu Oprah i dr Oz - odpowiednio o wartości 3 miliardów dolarów i 7 milionów dolarów - dokonali zabójstwa, promując żywność ekologiczną i pozorowane lekarstwa, a także podsycając obawy przed GMO i szczepionkami. Strach jest wielkim biznesem, a Hari wprowadził go do Internetu i przekształcił w platformę zbywalną.

Handel i kontrowersje

Reakcja Hari na ostatnią krytykę prawdopodobnie zaszkodziła jej profilowi ​​publicznemu, ale błędem byłoby jej wykluczyć. Za nią stoją silne naciski kulturowe “Food Babe Army,” a Hari zaczęła już przedstawiać swoich krytyków jako szyling potężnych korporacji (w tym, jak na ironię, NPR). Jest mało prawdopodobne, aby jej najbardziej zagorzali zwolennicy zachwiały się naukowym establishmentem wzywającym ją do popełnienia błędów rzeczowych.

Prawda jest taka, że ​​to, co robi Hari, jest ważne - ludzie nie rozumieją, jak produkowana jest ich żywność lub jak wpływa to na ich zdrowie. Co gorsza, wiedza na ten temat jest tak zagmatwana, zepsuta i skomplikowana, że ​​świeccy nie mogą się z tym pogodzić. Charyzmatyczni, dostępni blogerzy, którzy mogą sięgać do bałaganu i wyciągać przydatne porady, są koniecznością.

W tej chwili niszę wypełniają ludzie tacy jak Hari, ale nie musi tak być. Bill Nye i Neil Degrasse Tyson udowodnili, że można być zarówno naukowo wiarygodnym, jak i przekonującą osobą publiczną. Bill Nye żywności może być tym, czego od lat poszukuje edukacja żywieniowa.

Innymi słowy, dyskredytowanie Hari nie wystarczy, ponieważ nisza, którą wypełnia, nie znika. To, co musimy w końcu zrobić, to zbudować lepsze Food Babe. Potrzebujemy kogoś, kto może zaspokoić tę samą potrzebę prostych odpowiedzi, ale zrobi to w naukowo odpowiedzialny sposób. Może moglibyśmy nazwać ją Fact Babe.

Martwisz się, skąd pochodzi twoje jedzenie? Zdenerwowany pseudonauką otaczającą problem? Daj nam znać w komentarzach!

Kredyty obrazkowe: “Cukier,” “EPA Lab,” “Cold Cut Sub,” “Stodoła,” “Pszenica,” “Investigadores,” “Bill Nye,” “Dobry pokaz żywności,“