Kandydat na prezydenta, który chciał zakazać komputerów

Nie brakuje osób, które chcą zostać następnym prezydentem Stanów Zjednoczonych Ameryki. Ale poza wielkimi nazwiskami - Marco Rubios, Hillary Clintons i Bernie Sanders - jest legion kandydatów na wariata i żartów, o których prawdopodobnie nie słyszałeś.

W 2012 roku Vermin Supreme uruchomił bilet Demokrata z przyrzeczeniem, że da każdej osobie w Ameryce bezpłatny kucyk. W 2008 r. Jack Sheppard kandydował na prezydenta jako republikanin, jednocześnie działając zgodnie z prawem. Był poszukiwany za podpalenie i prowadził kampanię ze swojej willi w Rzymie.

W 1996 roku Georgiana Doerschuck ubiegała się o prezydenta z przyrzeczeniem zbanuj wszystkie komputery ze Stanów Zjednoczonych.

Czekaj, co?

Biorąc pod uwagę, że prawdopodobnie czytasz ten artykuł na komputerze, kampania Doerschucka była żałosną porażką. W szkole podstawowej w New Hampshire przyciągnęła zaledwie 140 głosów. To tylko 22 więcej niż Billy Joe Clegg, który podobnie działał jako republikanin w New Hampshire na platformie zastępującej Organizację Narodów Zjednoczonych 200-osobowym zespołem SWAT w każdym kraju.

Po raz pierwszy dowiedziałem się o Doerschuck z klipu na YouTube pobranego z filmu dokumentalnego PBS z 1996 roku nazywa “Dlaczego nie mogę zostać prezydentem”, który patrzył na kandydatów z marginesu w tym czasie. Na pierwszy rzut oka wydawało mi się, że wygląda jak uprzejmy, nieco ekscentryczny starszy hipis. Klip zaczyna się od jej ruchów grzbietowych w lokalnym basenie miejskim, po czym zaczyna mówić do niejasno, jak wypuszcza ćwiczenia “endorfiny hormonu nie depresyjnego”. Istotnie, znaczna część jej platformy miała zdecydowanie charakter ekologiczny. Doerschuck chciał zamknąć każdą elektrownię jądrową w kraju i zastąpić ją energią odnawialną - energetyką wodną, ​​energią słoneczną i turbinami wiatrowymi.

Ale jej głównym zmartwieniem był głęboko luddyjski charakter. Powiedziała, że ​​jej pierwszym działaniem jako prezydenta będzie wydanie zarządzenia zakazującego wszystkich komputerów. Czemu? Była głęboko zaniepokojona ryzykiem, jakie stanowi promieniowanie elektromagnetyczne (EM), które według niej jest przyczyną raka.

Skutki promieniowania elektromagnetycznego przenoszonego przez komputer Czy promieniowanie elektromagnetyczne jest niebezpieczne? Jak się chronić? Czy promieniowanie elektromagnetyczne jest niebezpieczne? Jak się chronić? Czy w końcu telefony komórkowe mogą powodować raka? Media z pewnością wiedzą, jak przekręcać fakty. Jak promieniowanie emitowane przez elektronikę naprawdę wpływa na twoje ciało? Cóż, uspokój się! Nie jest tak źle. są gorąco dyskutowane. Według artykułu opublikowanego w 2012 r. W Zdrowie środowiskowe i zawodowe, który powiedział, że gdy znajduje się blisko ludzkiego ciała, laptop wytwarza prądy elektromagnetyczne, które mieszczą się w granicach wytycznych Międzynarodowej Komisji Ochrony przed Promieniowaniem Niejonizującym (ICNIRP), ale są “nie bez znaczenia”. Zasilacze komputerowe wytwarzają jednak prądy elektromagnetyczne o 71% do 483% wyższe niż odpowiednie dla osób dorosłych. Jeden z wiodących brytyjskich organów ds. Raka - Cancer Research UK - twierdzi jednak, że istnieje “brak rozstrzygającego linku” między promieniowaniem elektromagnetycznym a rakiem.

Tak przekonana o szkodliwym wpływie komputerów na ludzkie ciało, obiecała nawet, że jako pierwsza przestanie korzystać z komputerów po wybraniu. Mimo sprzeciwu wobec nich była całkowicie zależna od nich w branży wydawniczej.

Mimo że zainwestowała znaczną sumę własnych pieniędzy w kampanię, a nawet przeniosła się do New Hampshire, aby lepiej sprzedawać się lokalnym wyborcom, nie przeszła obok New Hampshire. Zmarła w Palm Beach na Florydzie w 2010 roku w wieku 81 lat.

Ale czy była w błędzie?

Naprawdę łatwo jest odrzucić Georgianę Doerschuck jako zwykły przejaw szalonej frędzli amerykańskiej polityki. Ale o to chodzi - ona nie jest. Wiele z tego, co powiedziała, było bardzo trafne i niesamowicie prorocze.

W wywiadzie wideo (do którego zamieściliśmy link powyżej) wyraża niechęć i podejrzenie do Internetu oraz dowodzi, że Internet może później doprowadzić do utraty wolności i naruszenia prywatności zwykłych obywateli.

W większości przypadków tak się stało. Wiele zachodnich agencji wywiadowczych zostało oskarżonych o prowadzenie masowych - często nielegalnych - programów nadzoru. GCHQ ma KARMA POLICE i MUTANT BROTH GCHQ szpieguje Ciebie: Poznaj KARMA POLICE i MUTANT BROTH GCHQ szpieguje Ciebie: Poznaj KARMA POLICE i MUTANT BROTH Nieznany wcześniej program szpiegujący „KARMA POLICE” rejestruje nawyki przeglądania każdego użytkownika w Internecie , gdziekolwiek na świecie. Myślałem, że NSA były złe? Wciąż są w pokoju dziecinnym w porównaniu do GCHQ. , NSA ma Pryzmat Czym jest PRISM? Wszystko, co musisz wiedzieć, czym jest PRISM? Wszystko, co musisz wiedzieć Agencja Bezpieczeństwa Narodowego w USA ma dostęp do wszelkich danych, które przechowujesz u amerykańskich dostawców usług, takich jak Google Microsoft, Yahoo i Facebook. Prawdopodobnie monitorują również większość ruchu przepływającego przez ..., a kanadyjska CSE posiada wyrafinowany zestaw cyberbroni. Spooked: Inside the Secretive Secret Spy Agency Wooked: Inside Secretivive Spy Agency .

Powiedziała również, że Internet “klapsy pańszczyzny”. Z tym też trudno się kłócić. Chociaż daje nam to niezliczone możliwości, Internet umożliwił stworzenie “koncert ekonomii” Co to jest gospodarka dzielenia się i co to dla ciebie znaczy? Co to jest gospodarka dzielenia się i co to dla ciebie znaczy? Tak naprawdę to zwykli ludzie zaspokajający popyt przy pomocy posiadanych zasobów, aby osiągnąć zysk - ale jak to wygląda? zamieniło to wcześniej wynagradzanych pracowników w łatwe do odrzucenia “niezależni wykonawcy”, którzy lubią skromne zabezpieczenia. W przypadku sterowników Uber i Lyft, TaskRabbits i Handy Cleaners bezpieczeństwo pracy jest niewielkie. Płace nie są gwarantowane i nie ma prawa do weekendu ani płatnego urlopu.

Cała koncepcja wartości siły roboczej została zasadniczo obniżona do czegoś, co można przywołać ze smartfona i kosztuje 20 USD.

Nie zrozum mnie źle - nie mówię, że komputery powinny zostać zbanowane. To jest oczywiście szalony. Ale wpływ komputerów i Internetu na nasze społeczeństwo nie był całkowicie pozytywny i należy to sobie uświadomić.

Kto jeszcze nienawidzi komputerów?

Co ciekawe, Doerschuck nie jest jedyną osobą, której celem jest pozbycie się komputerów. W całej historii wiele rządów i organizacji zdrowo podejrzewało technologię.

Weźmy na przykład maleńkie królestwo Bhutanu, które leży wygodnie między Indiami a Chinami w falistych górach Himalajów. W miarę narodów Bhutan jest aberracją.

Nie mierzy rozwoju kraju pod względem produktu narodowego brutto, ale raczej szczęścia narodowego brutto. Większość ludzi żyje prostym wiejskim stylem życia, a do 2008 roku kraj był pod absolutną kontrolą Smoczego Króla Jigme Wangchuka. Przed 1999 r. Zakazano telewizji i Internetu z obawy, że osłabią one ściśle związane z narodem wartości kulturowe.

Krajowa usługa internetowa i e-mail została uruchomiona przez królową Ashi Wangchuk, a także nowy ISP o nazwie Druknet. Chociaż z powodu trudnego i bezlitosnego terenu kraju, wdrażanie było powolne. Według Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego tylko 29% Bhutańczyków ma dostęp do Internetu.

W 2013 r. Stan Floryda przypadkowo zakazał korzystania ze wszystkich komputerów i smartfonów dzięki źle napisanym przepisom mającym na celu uniemożliwienie użytkownikom kawiarni internetowych dostępu do stron hazardowych.

Warto również zauważyć, że sprzeciw wobec Internetu - i ogólnie komputerów - przejawiał się w aktach przemocy. W latach 80. francuska grupa anarchistyczna CLODO (Komitet ds. Likwidacji i Subwersji Komputerów lub Comité Liquidant ou Détournant les Ordinateurs) bombardowała biura Sperry UNIVAC, które były wówczas ważnym producentem komputerów. Ich motywacją były obawy, że skomputeryzowane przetwarzanie danych może ostatecznie stać się narzędziem służącym do tłumienia sprzeciwu. W oświadczeniu wydanym francuskim mediom powiedzieli, “Komputer jest ulubionym narzędziem dominanta. Służy do wykorzystywania, umieszczania plików, kontrolowania i represji.”

Otwarta puszka Pandory

Oczywiście nie ma możliwości, aby komputery zostały zbanowane. Nie w 1996 roku. Zdecydowanie nie w 2015 roku. Jesteśmy po prostu zbyt zależni od nich. Żyjemy w sieciowym świecie, w którym każda branża jest w pewien sposób skomputeryzowana. To Puszka Pandory, która została nieodwracalnie otwarta.

Ale czy możemy korzystać z komputerów w sposób, który tego nie robi? “odrobina tyranii”, i nie “odrobina pańszczyzny”? Chyba tak. Co myślisz? Daj mi znać w komentarzach pod spodem.

Zdjęcie: Laptop w ogniu autorstwa VIGE.CO za pośrednictwem Shutterstock, Ostrzeżenie przed promieniowaniem (Ernst Moekis), Bhutan (Xiaojun Deng), Uber w Pekinie (Bailadow)