Lesley Fowler
0 
3175
534
Powinieneś już wiedzieć, że kłótnie w Internecie są bezowocnym przedsięwzięciem, które może podnieść ciśnienie krwi, ale czasami absolutnie musisz coś powiedzieć. Rozumiemy to.
Ale jak często Twój (oczywiście dobrze sformułowany i uprzejmy) argument jest obalany atakiem na Twoją postać lub pozornie bezsensownym porównaniem? Czy nie byłoby wspaniale, gdybyś mógł odeprzeć te błędne argumenty, jednocześnie oświecając swoich krytyków, dlaczego ich wyzwanie jest nieskuteczne?
Cóż, z pomocą tych ośmiu filmów dotyczących typowych błędów online, możesz!
Przewodnik po współczesnych błędach
Poza członkami klubu debatowego i studentami prawa istnieje wiele problemów ze sposobem, w jaki ludzie kłócą się w Internecie. 10 kontrowersyjnych tematów na Wikipedii gwarantowanych do wywołania debaty 10 kontrowersyjnych tematów na Wikipedii gwarantowanych do wywołania debaty Jeden ze sposobów pomiaru poziomu kontrowersji do różnych tematów w Wikipedii dołączono śledzenie liczby powtórzeń. Autorzy badania na Uniwersytecie Cornell w Nowym Jorku… Prawdopodobnie nie pamiętasz, ile razy komuś kazałeś “nigdy nie czytaj komentarzy” bez zastanowienia się dlaczego. Czy dlatego, że opinie innych ludzi są naprawdę że zły?
Prawdopodobnie nie. Opinie innych ludzi nie są gorsze od twoich, ale często niemożność wysłuchania złych argumentów sprawia, że czytanie komentarzy jest tak bolesne. Ilekroć ktoś robi przedstawiają przekonujący punkt widzenia, który podważa status quo, tak często są one zestrzelane przez jeden z tych dominujących logicznych błędów - i punkt jest stracony.
Następnym razem, gdy ci się to stanie, możesz po prostu opublikować link do jednego z tych filmów. Uznaj to za usługę publiczną.
Błąd Strawmana
Być może najczęstszym punktem spornym, jaki można znaleźć w Internecie, słomianin jest próbą (celową lub inną) uproszczenia argumentu, aby można go było łatwiej pokonać. Obejmuje to usunięcie faktów lub liczb z kontekstu, a nawet całkowite pominięcie istniejącego argumentu poprzez nadmierne uproszczenie czegoś.
Błąd Ad Hominem
Ataki typu „ad hominem” są również takie same, jak w przypadku komentarzy w Internecie, podobnie jak w świecie politycznym. Mówiąc prościej, atak ad hominem na ogół zignorowałby główny argument i zamiast tego zaatakowałby osobę przedstawiającą argument - sugerując w ten sposób, że jego punkt widzenia jest błędny z powodu widocznej wady charakteru.
Czarno-biały błąd
Czarno-biały błąd, zwany także fałszywą dychotomią lub fałszywym dylematem, wyrzuca brzydką głowę, gdy przedstawiony jest ograniczony zakres opcji tylko opcje Jednym z przykładów może być zasugerowanie tego pragnienia więcej jednej rzeczy oznaczałoby, że chciałbyś - z błędnej definicji - chcieć mniej czegoś innego. Te dwie kwestie sporne są często niewłączające.
Przenoszenie bramki oznacza błąd
Jak sugeruje nazwa inspirowana piłką nożną, ta błędna droga sporu obejmuje zmianę “warunek wygranej” argumentu nieustannie, aby dany punkt widzenia nie mógł zostać pokonany. Jeśli kłócisz się z kimś takim, jest bardzo mało prawdopodobne “zdobyć” - będą próbować znaleźć sposób, aby uczynić twój punkt niemożliwym do udowodnienia. Zamiast tego powinieneś po prostu pokazać im ten film.
Fallacy Fallacy
Błąd błędny jest trochę podobny do błędu ad hominem, ponieważ odnosi się do osoby zgłaszającej roszczenie bezpośrednio. Zakłada się, że jeśli ta osoba popełniła błąd, wyciągając wnioski, ich wnioski muszą zatem być nieprawidłowe. To nie jest prawda - nawet jeśli czyjaś argumentacja może zostać skonstruowana za pomocą błędnych środków, wnioski mogą być nadal poprawne.
Fallacy the Texas Sharpshooter
Błąd w Texas Sharpshooter odwraca role przyczyny i skutku, gdzie argument jest konstruowany, a następnie potwierdzany przy użyciu tych samych informacji. Nazwa pochodzi od opowieści o Texanie strzelającym do stodoły, który następnie wstaje i maluje swoje cele na ścianie, aby dać złudzenie, że ma wielki cel.
Błąd autorytetu
Błąd autorytetu opiera się na fakcie, że ponieważ ktoś w rzekomej pozycji władzy powiedział to, musi to być prawda. Nie musi to dotyczyć osób o ugruntowanej pozycji, ale osób często postrzeganych jako posiadające autorytet - takich jak przyjaciele, rodzina lub szanowani ludzie, którym brakuje specjalistycznej wiedzy w terenie, aby poprzeć swoje roszczenia.
The “Brak prawdziwego Szkota” Błąd
Ten błąd jest raczej używany jako taktyka wykluczająca, a jego nazwa wywodzi się z założenia, że uniwersalny zestaw zasad dotyczy jednej kategorii rzecz (aktor, gra wideo, muzyk), a jeśli ktoś podważy to przekonanie, to nie może być tym, za kogo się twierdzi. Często “zasady” przedstawione w tym błędzie są całkowicie subiektywne, jak przekonanie, że “żaden prawdziwy Szkot” może kiedykolwiek popełnić akt przemocy.
O PBS
To nie pierwszy raz, kiedy promujemy kanał PBS Ideas dla rzeczy do obejrzenia. Publiczni nadawcy na całym świecie często produkują jedne z najlepszych treści naziemnych i cyfrowych, a amerykański PBS położył nowy poważny nacisk w mediach na cyfrową stronę rzeczy. Nadawca jest również odpowiedzialny za naukowców It's Okay To Be Smart, który odpowiada na palące pytania, np. Dlaczego deszcz pachnie i co dzieje się z ekosystemami, jeśli drapieżniki wierzchołkowe nagle znikną. PBS Digital produkuje również wciągający wizualnie CrashCourse, który nie tak dawno podkreślił 13,8 miliarda lat historii w jednym wideo. Ich ostatnie wysiłki obejmują astronomicznie ukształtowaną czasoprzestrzeń, która skupia się na sprawach kosmosu i niewiele więcej.
Widząc, jak YouTube wcielił się w rolę opiekunki do dziecka, asystenta w klasie, stacji zwlekania i kamienia węgielnego współczesnej rozrywki; im więcej treści cyfrowych produkuje PBS, tym lepiej.
Jaki jest twój ulubiony edukacyjny kanał YouTube??
Zdjęcie: Wrong Way! (Richard Elzey)