Hakowanie może wygrać w loterii Czy może wygrać wybory?

Polityka jest zawsze cyrkiem, ale tegoroczny cykl wyborczy przypomina raczej odrzuconą fabułę Mr. Robot lub Domek z kart niż uroczyste ćwiczenie w demokracji.

Wygląda na to, że będzie to pierwszy rok, w którym hackowanie będzie miało wymierny wpływ na kampanie wyborcze, przy czym praktycznie wszystko skierowane jest do partii demokratycznej i kampanii Hillary Clinton.

Hakowanie i wybory w USA w 2016 r

Ten cykl wyborczy został zdominowany przez wiele historii opartych na cyberbezpieczeństwie, a prawdopodobnie największą historią była kontrowersja związana z e-mailem Hillary Clinton.

Hillary Clinton and Her “Cholerne e-maile”

Clinton jest teraz demokratyczną kandydatką na prezydenta, ale wcześniej była sekretarzem stanu. W tym czasie korzystała z prywatnego serwera e-mail do prowadzenia oficjalnej działalności Departamentu Stanu zamiast adresu e-mail podanego, obsługiwanego i zabezpieczonego przez Departament Stanu.

Było to kontrowersyjne z wielu powodów Skandal e-mailowy Hillary Clinton: Co trzeba wiedzieć Skandal e-mailowy Hillary Clinton: Co trzeba wiedzieć Skandal e-mailowy Hillary Clinton jest mylący, prawda? Potrzebne jest dogłębne zapoznanie się z faktami znanymi ze sprawy, aby pomóc ci zrozumieć jej znaczenie. . Zwolennicy przejrzystości byli oburzeni, ponieważ odsyłali e-maile Clintona poza zasięg ustawy FOIA (Freedom of Information Act), ale także dlatego, że komunikacja prowadzona przez ten serwer miała charakter niejawny i głęboko wrażliwy.

Ponieważ Clinton zajmował uprzywilejowaną pozycję w rządzie USA, wszelkie wycieki danych byłyby poważnie szkodliwe dla interesów amerykańskich. Sam serwer cierpiał na szereg poważnych luk w zabezpieczeniach. I choć nie zostało to jeszcze potwierdzone, James Fame, dyrektor FBI, stwierdził “to jest możliwe” jej system został zhakowany.

Comey później wyklęła Clintona za bycie “bardzo nieostrożny”. Mimo to powiedział, że FBI nie zaleci oskarżenia Clintona. Z perspektywy sądowej sprawa jest zamknięta - to samo nie jest na ścieżce kampanii, a problem z e-mailem nadal jest cierniem po stronie Clintona.

WikiLeaks i hack DNC

Ostatni hack miał miejsce w prawdopodobnie najgorszym momencie dla Demokratów, podczas ich najważniejszej konwencji w Filadelfii, gdzie Hillary Clinton została koronowana na nominację. Był to trudny okres dla partii i dla Partii Demokratycznej ważne było pogodzenie obozu Clinton ze zwolennikami senatora Berniego Sandersa, z których wielu wciąż ma zastrzeżenia do Clintona.

Na początku tego roku hakerzy używający pseudonimu Guccifer 2.0 zaatakowali systemy poczty elektronicznej Demokratycznej Konwencji Narodowej. Był to hołd dla Marcela Lahara, pierwotnego Guccifera, który został ekstradowany do Stanów Zjednoczonych na początku tego roku pod zarzutem włamania się na konta e-mail należące do rodziny Busha..

Podczas włamania skradziono pamięć podręczną składającą się z prawie 20 000 wiadomości e-mail i 8 000 załączników, które następnie przekazano WikiLeaks The Panama Papers: Czy to może się zdarzyć? The Panama Papers: Czy to może się zdarzyć? Wyciek czegoś, co nazwano „dokumentami panamskimi”, udowodnił, co wielu zakładało: że nasi przywódcy naginają zasady, aby wyrównać swoje kieszenie. Ale czy podobny wyciek może na ciebie wpłynąć? . Kontrowersje zawierały nieprzereagowane informacje o paszporcie i zielonej karcie zagranicznych obywateli amerykańskich i stałych mieszkańców, którzy przekazali darowiznę na kampanię Clintona.

Większość e-maili to zwykła komunikacja biznesowa. Jednak w niektórych wiadomościach e-mail pojawiły się pytania dotyczące neutralności i bezstronności komitetu wykonawczego DNC, zwłaszcza w odniesieniu do kampanii Sandersa.

Zhakowane wiadomości głosowe i inne niespodzianki

Oprócz 20 000 e-maili WikiLeaks wydało także zbiór skradzionych wiadomości głosowych z kampanii demokratycznej. To była trochę wilgotna łapa. Większość z nich to zwykłe biznesowe wiadomości głosowe, a jedna to rozmowa ojca z młodym chłopcem odwiedzającym zoo.

Były trzy wiadomości głosowe, które podniosły krytykę dominacji Berniego Sandersa w Partii Demokratycznej. Wszystkie były anonimowe. Jedna z kobiet, która pojawiła się w dwóch nagranych wiadomościach głosowych, opisała siebie jako osobę “na stałym dochodzie” i przekazując na imprezę 300 $. Nie można powiedzieć, czy pozostała poczta głosowa pochodziła od darczyńcy dużych pieniędzy lub zwykłego zwolennika Partii Demokratycznej.

Julian Assange, założyciel WikiLeaks, powiedział, że będzie więcej. Posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​wyciek w przyszłości będzie katalizatorem oskarżenia Clintona - czy to nastąpi, okaże się dopiero. Niemniej jednak wyżsi urzędnicy demokratyczni obawiają się, że szkodliwy wyciek w październiku może uchylić wybory na Trumpa.

Hakerzy DNC

Według badań CrowdStrike włamanie do sieci DNC było aktem dwóch grup. Jaka jest różnica między dobrym hakerem a złym hackerem? [Opinia] Jaka jest różnica między dobrym hakerem a złym hackerem? [Opinia] Co jakiś czas słyszymy coś w wiadomościach na temat hakerów, którzy usuwają strony, wykorzystują wiele programów lub grożą przedostaniem się do obszarów o wysokim poziomie bezpieczeństwa, do których nie powinni należeć. Ale jeśli… zwany Fancy Bear i Cozy Bear, znany również odpowiednio jako APT 28 i APT 29. Te dwie grupy są uważane przez niektórych analityków za pochodzące z Rosji.

Tryb działania Cozy Bear polega na atakowaniu osób korzystających z wiadomości typu „spear-phishing” za pomocą wiadomości e-mail uzbrojonych w złośliwe oprogramowanie, które jest następnie wykorzystywane do pobierania kolejnego złośliwego oprogramowania, z których większość to trojany zdalnego dostępu (RAT). CrowdStrike zauważył, że te RAT były wyrafinowane i zawierały środki zaciemniające, które uniemożliwiały analizę szkodliwego oprogramowania w środowiskach wirtualnych.

Przeprowadzają szczegółowe kontrole różnych programów zabezpieczających zainstalowanych w systemie i ich specyficznych konfiguracji. Po wykryciu określonych wersji, które mogą powodować problemy dla RAT, natychmiast się kończy. Działania te pokazują dobrze wyposażonego przeciwnika z dokładnym reżimem testowania implantów, który jest wysoce dostosowany do drobnych problemów konfiguracyjnych, które mogą spowodować ich wykrycie i które spowodowałyby, że zamiast tego zastosowałyby inne narzędzie.

Niektórzy uważają również, że Guccifer 2.0 to rosyjski wysiłek, aby odsunąć winę za włamanie, chociaż sam Guccifer 2.0 przyznał na płycie głównej, że jest Rumunem. Ale według ThreatConnect:

Chociaż dowód nie jest rozstrzygający, oceniamy, że Guccifer 2.0 najprawdopodobniej jest rosyjskim wysiłkiem zaprzeczania i oszukiwania (D&D), który został rzucony, aby zasiać wątpliwości co do dominującej narracji o rosyjskiej perfidii.

Jednak ThreatConnect przyznał, że Guccifer 2.0 może być niezależnym aktorem.

Problem elektronicznych maszyn do głosowania

Oprócz hakerów międzynarodowych istnieje jeszcze większe zagrożenie: technologia ta może porwać nadchodzące wybory.

Od lat Stany Zjednoczone korzystają z elektronicznych urządzeń do głosowania, mimo że są okropnym sposobem przeprowadzania wyborów. Po prostu zbyt trudno jest zagwarantować rzetelność oddanych głosów. Computerphile wyjaśnia dlaczego poniżej:

Na początku tego roku mężczyzna z Iowa został skazany za sfałszowanie generatorów liczb losowych używanych przez różne loterie, aby samemu zarobić wielkie wygrane. To nie była teoria. To nie było ćwiczenie akademickie. To się faktycznie wydarzyło.

Jeśli ktoś może to zrobić, jest całkiem możliwe, że ktoś mógłby zrobić to samo z elektronicznym urządzeniem do głosowania. Rzeczywiście istnieją przykłady nieprawidłowości w zakresie głosowania, które zmieniają wyniki wyborów. Być może najlepszym przykładem były wybory powszechne w 2000 r., W których wadliwe elektroniczne urządzenia do głosowania były używane w dzielnicach opartych na demokracji.

Oznaczało to, że nie liczono setek oddanych głosów. George W. Bush zdobył ten stan marginesem 537 głosów i ostatecznie wygrał prezydenturę.

Od tego czasu problemy techniczne i teoretyczne związane z elektronicznymi urządzeniami do głosowania nie zostały rozwiązane. Rozwiązania oparte na blockchainie obiecują WikiLeaks Rains On Clinton's Parade: Czy Twoje dane w wyciekających wiadomościach e-mail? WikiLeaks Deszcze na paradzie Clintona: czy twoje dane były w nieszczelnych wiadomościach e-mail? Przesłanie przez Wikileaks 20 000 e-maili z Demokratycznej Konwencji Narodowej ujawniło proces selekcji jako okropnie skorumpowany - ale ujawniło także online dane osobowe dawców rywala Clinton i…, ale obecne systemy są nadal nieprzejrzyste, niezbadane, zamknięte źródło pudła. Nie gwarantują anonimowości ani integralności głosowania.

Czy nasza demokracja została zhakowana??

Absolutnie. Bez względu na to, co myślisz o Clintonie, wszystkie te problemy są niezwykle problematyczne.

Jednak wydaje się, że nie działa. W chwili pisania tego tekstu Clinton ma 76% szans na zwycięstwo w wyborach powszechnych w USA, zgodnie z FiveThirtyEight Nate'a Silvera.

To powiedziawszy, wyścig jest wciąż młody. Kto wie, co Julian Assange wyciągnie z kapelusza w nadchodzących miesiącach? Biorąc pod uwagę szaleństwo, które miało miejsce w ubiegłym roku, nie jestem gotowy, aby cokolwiek wykluczyć.

Co sądzisz o uczciwości współczesnych wyborów? Pomyśl o tym i podziel się z nami swoimi przemyśleniami w komentarzach!

Kredyty graficzne: JStone / Shutterstock.com, a katz / Shutterstock.com